Hơn một tháng sau vụ án cựu hiệu trưởng THCS Ba Đình Nguyễn Thị Bình bị TAND Khu vực 1 - Hà Nội tuyên 3 năm tù về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Ngày 5/5, UBND TP Hà Nội vừa có Quyết định bãi bỏ toàn bộ Quyết định số 22/2013 của UBND TP Hà Nội về dạy thêm, học thêm trên địa bàn.
Trước đó, ngày 4/5, Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật, Bộ Tư pháp ban hành kết luận kiểm tra, nêu rõ Quyết định 22/2013 của UBND TP Hà Nội và Hướng dẫn số 5898 năm 2013 của Sở GD&ĐT TP Hà Nội có nội dung trái pháp luật và không còn phù hợp, nên cần xử lý.
Quy định dùng để buộc tội cựu hiệu trưởng là trái luật
Báo Tiền Phong đưa tin, theo kết luận, Điều 7 Thông tư số 17/2012/TT-BGDĐT ngày 16/5/2012 của Bộ trưởng Bộ GD&ĐT ban hành Quy định về dạy thêm, học thêm quy định mức thu tiền học thêm trong nhà trường do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường; đồng thời, Thông tư này không quy định hoặc giao chính quyền địa phương quy định mức thu tiền học thêm tối đa.
Cựu hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình tại phiên tòa - Ảnh: Tiền Phong
Như vậy, Quyết định số 22/2013/QĐ-UBND TP Hà Nội và Hướng dẫn số 5898/HD-SGD&ĐT có quy định việc thỏa thuận về mức thu tiền học thêm giữa cha mẹ học sinh với nhà trường nhưng giới hạn bằng mức thu tiền học thêm tối đa đối với dạy thêm, học thêm trong nhà trường là chưa phù hợp với quy định tại Thông tư số 17/2012/TT-BGDĐT.
Theo Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật, Hướng dẫn số 5898/HD-SGD&ĐT là văn bản hành chính cá biệt. Quy định trong văn bản làm phát sinh quy phạm pháp luật nhưng do Giám đốc Sở GD&ĐT TP Hà Nội ban hành là không đúng hình thức, thẩm quyền.
Do đó, cơ quan này kiến nghị UBND TP Hà Nội và Sở GD&ĐT TP Hà Nội khẩn trương xử lý nội dung trái pháp luật và nội dung không còn phù hợp.
Nữ hiệu trưởng kháng cáo
Theo VnExpress, sai phạm của bà Bình xoay quanh việc thu tiền dạy thêm cao hơn mức trần quy định tại Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội. Đây là một trong những căn cứ quan trọng được dùng để buộc tội bị cáo.
Theo quy định này, lớp 20-40 học sinh chỉ được thu tối đa 7.000-9.000 đồng mỗi tiết. Tuy nhiên, cô Bình yêu cầu giáo viên thu 15.000 đồng. Trong số tiền thu được, 70% trả cho giáo viên trực tiếp giảng dạy, 30% dùng cho quản lý và cơ sở vật chất.
Tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 3, cô Bình cho rằng việc thu tiền được thực hiện sau khi có thỏa thuận với phụ huynh, phù hợp Thông tư 17/2012 của Bộ Giáo dục và Đào tạo. Cụ thể, tại Điều 7 nêu: "Mức thu tiền học thêm do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường".
Thông tư ủy quyền cho UBND cấp tỉnh (trường hợp này là UBND Hà Nội) quy định "việc thu, quản lý, sử dụng", song không có quyền áp mức trần như bảng trên.
Luật sư của cô Bình khẳng định, về luật, nếu 2 văn bản quy phạm pháp luật có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn (Theo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật). Trong trường hợp này, là Thông tư của Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Do vậy, việc hiệu trưởng Bình thỏa thuận học phí với phụ huynh là đúng Thông tư 17 - văn bản pháp lý có hiệu lực cao hơn Quyết định 22 của UBND Hà Nội.
Luật sư cho rằng cáo trạng sử dụng văn bản cấp dưới (Quyết định 22) để buộc tội thân chủ là trái nguyên tắc áp dụng pháp luật. Tuy nhiên, VKS giữ nguyên quan điểm, đề nghị 4-5 năm tù.
Sau đó, tòa tuyên cô Bình phạm tội. Bản án xác định bị cáo hưởng lợi vật chất không đáng kể, khoảng 72 triệu đồng, nhưng có "vụ lợi phi vật chất" khi nâng cao uy tín cá nhân thông qua việc tăng thu nhập cho giáo viên.
Sau phiên sơ thẩm, cô Bình kháng cáo toàn bộ bản án và gửi kiến nghị tới Bộ Tư pháp đề nghị xem xét tính hợp pháp của Quyết định 22/2013 của UBND Hà Nội.
Vụ án của cựu hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình sẽ được xét xử bởi TAND Hà Nội trong thời gian tới. Trước động thái lần này của Bộ Tư pháp, nền tảng pháp lý của vụ án bị đặt lại vấn đề, song việc bà Bình có bị kết án oan hay không vẫn phải chờ phán quyết của cấp phúc thẩm.
Trong đơn kháng cáo toàn bộ bản án, cô Bình cho rằng việc tòa sơ thẩm lập luận "hết sức vô lý và cay nghiệt" khi xác định bà "vụ lợi phi vật chất do được nâng cao uy tín khi nâng cao thu nhập cho giáo viên".
Phiên tòa cũng ghi nhận nhiều phụ huynh phản bác cách tòa gọi họ là bị hại, họ cho rằng mình đến phiên xử nhằm bảo vệ không để cô giáo bị oan sai. Trong cáo trạng thể hiện một số phụ huynh được triệu tập họ không yêu cầu gì về việc bồi thường.
Tổng hợp
